Dizem-nos que a mudança climática é uma crise e que existe um “consenso científico esmagador”.
“É um consenso fabricado”, diz a cientista do clima Judith Curry.
Ela diz que os cientistas têm um incentivo para exagerar o risco de buscar “fama e fortuna”.
Ela sabe disso porque uma vez espalhou o alarme sobre a mudança climática.
A mídia a adorou quando ela publicou um estudo que parecia mostrar um aumento dramático na intensidade dos furacões.
“Descobrimos que a porcentagem de furacões de categoria 4 e 5 dobrou”, diz Curry.
“Isso foi captado pela mídia”, e então os alarmistas climáticos perceberam: “Oh, aqui está a maneira de fazer isso. Vincule eventos climáticos extremos ao aquecimento global!”
"Então, essa histeria é culpa sua!" Eu digo a ela.
“Na verdade não,” ela sorri.
“Eles teriam percebido de qualquer maneira.”
A cientista climática Judith Curry diz que a mudança climática é um “consenso fabricado”.
Mas os furacões “mais intensos” de Curry deram-lhes combustível.
“Fui adotado por grupos de defesa ambiental e alarmistas e fui tratado como uma estrela do rock”, conta Curry.
“Voou por todo o lugar para se encontrar com políticos.”
Curry afirma que os cientistas têm um incentivo para exagerar o risco de buscar “fama e fortuna” em relação à mudança climática. REUTERS
Mas então alguns pesquisadores apontaram lacunas em sua pesquisa – anos com baixos níveis de furacões.
“Como um bom cientista, investiguei”, diz Curry.
Ela percebeu que os críticos estavam certos.
“Parte disso eram dados ruins. Parte disso é a variabilidade climática natural”.
Curry acrescenta: “Isso foi captado pela mídia”, e então os alarmistas climáticos perceberam: “Oh, aqui está a maneira de fazer isso. Vincule eventos climáticos extremos ao aquecimento global!” ZUMAPRESS.com
Curry foi a pesquisadora incomum que olhou para as críticas ao seu trabalho e realmente concluiu: “Eles tinham razão”.
Então o escândalo do Climategate a ensinou que outros pesquisadores climáticos não tinham a mente tão aberta.
As tentativas agressivas dos cientistas alarmistas de esconder dados sugerindo que a mudança climática não é uma crise foram reveladas em e-mails vazados.
“Coisas feias”, diz Curry.
“Evitando solicitações da Lei de Liberdade de Informação. Tentando demitir editores de periódicos.
Isso fez Curry perceber que existe uma “indústria da mudança climática” criada para recompensar o alarmismo.
“As origens remontam ao . . . programa ambiental da ONU”, diz Curry.
Alguns funcionários das Nações Unidas foram motivados pelo “anticapitalismo. Eles odiavam as companhias de petróleo e aproveitaram a questão da mudança climática para levar adiante suas políticas”.
A ONU criou o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas.
“O IPCC não deveria focar nos benefícios do aquecimento. O mandato do IPCC era procurar mudanças climáticas perigosas causadas pelo homem”.
“Então as agências nacionais de financiamento direccionaram todo o financiamento. . . assumindo que há impactos perigosos.”
Os pesquisadores rapidamente descobriram que a maneira de obter financiamento era fazer afirmações alarmistas sobre “mudanças climáticas causadas pelo homem”.
É assim que acontece o “consenso fabricado”.
Mesmo que um céptico consiga financiamento, é mais difícil publicar porque os editores de periódicos são alarmistas.
Em relação ao escândalo do Climategate, ele ensinou a Curry que outros pesquisadores climáticos não tinham a mente tão aberta.
AFP via Getty Images
“O editor da revista Science escreveu esse discurso político”, diz Curry.
Ela até disse: “O tempo para o debate acabou”.
“Que tipo de mensagem isso dá?” acrescenta Curry.
Então ela responde à sua própria pergunta: “Divulgue os jornais alarmantes! Nem mesmo envie os outros para revisão. Se você queria avançar em sua carreira, como estar em uma universidade de prestígio e receber um grande salário, ter um grande espaço de laboratório, obter muitos financiamentos, ser diretor de um instituto, havia claramente um caminho a seguir.”
Isso é o que temos agora: um enorme complexo de alarmismo.